Vincent meurt dans Pulp Fiction, tandis que Jules, Butch, Mia et Marsellus survivent aux situations montrées dans le film. Leur destin tient à des affrontements, des accidents, des décisions et des interventions concrètes. Cette différence permet une lecture morale, mais la survie n’est pas une récompense automatique pour qui se repent, pas plus que la mort n’est une condamnation qui explique tous les cas.
Jules change sa manière d’agir après une expérience qu’il interprète comme extraordinaire. Butch décide de sauver un ennemi alors qu’il pourrait déjà s’enfuir. Ces choix ont des conséquences pour d’autres personnes. Marvin, en revanche, meurt à la suite d’un coup de feu accidentel, et Mia sort d’une crise grâce à l’intervention d’autrui. Les comparer permet de distinguer le comportement de chaque personnage de ce qui lui arrive finalement.
Il convient également de reconnaître le type de dénouement que propose chaque scène. Certaines morts sont montrées, l’une est annoncée après le combat et le sort de certains personnages n’est pas conclu à l’écran. L’ordre des épisodes ajoute une particularité : la dernière apparition d’un personnage à l’écran peut correspondre à un moment antérieur de sa vie.
Les morts et leurs causes immédiates
Dans Pulp Fiction — Quentin Tarantino, 1994 —, plusieurs morts ont des responsables et des circonstances identifiables. Le scénario et le montage final permettent de confronter les actions, tandis que les crédits recensés par le BFI identifient des personnages secondaires comme Roger et le quatrième homme de l’appartement. Voici l’essentiel du bilan :
- Roger : Jules lui tire dessus pendant la conversation dans l’appartement, devant Brett.
- Brett : il meurt lorsque Jules et Vincent tirent ensemble sur lui.
- Le quatrième homme de l’appartement : il sort de la salle de bains et tire sans atteindre les deux tueurs à gages ; Jules et Vincent ripostent et le tuent.
- Marvin : il meurt d’un coup de feu accidentel tiré par Vincent dans la voiture.
- Vincent Vega : Butch le tue lorsqu’il le trouve dans son appartement.
- Le boxeur qui affronte Butch : il meurt des suites du combat. Le combat et sa mort ont lieu hors champ ; Butch apprend la nouvelle ensuite.
- Maynard : Butch le tue avec l’épée lorsqu’il retourne à la cave pour sauver Marsellus.
Zed est encore vivant et blessé quand Butch s’en va ; les menaces de Marsellus annoncent une issue violente qui n’est pas montrée à l’écran. Le Gimp est assommé par Butch et reste suspendu à sa laisse. Le montage final conservé par Cinecensura décrit une asphyxie, mais la séquence ne montre pas de vérification ultérieure de sa mort.
La réapparition de Vincent Vega vivant après la scène de l’appartement correspond à un épisode antérieur. Sa présence dans la dernière partie du montage n’annule pas sa mort sous les coups de Butch. Le récit revient en arrière et permet d’observer des décisions prises avant cette rencontre.
Qui survit et quelles décisions y contribuent
Jules Winnfield survit à la fusillade de l’appartement et décide de renoncer à son travail de tueur à gages. Lors du braquage du restaurant, son changement a une conséquence visible : il cherche une issue qui évite de tuer Pumpkin et Honey Bunny. Le film montre ce comportement et le fait que les personnes impliquées s’en sortent vivantes, sans poursuivre le récit de la vie de Jules.
La situation de Butch Coolidge change lorsqu’il revient libérer Marsellus. Ce sauvetage permet à l’homme qui le poursuivait d’accepter de le laisser partir à certaines conditions. Il existe un lien concret entre une décision et une chance de survie : aider son ennemi change ce que celui-ci est prêt à lui faire.
Mais ce sauvetage intervient après d’autres actes de Butch. Il a remporté le combat au cours duquel son rival meurt, a tiré sur Vincent et a tenté de renverser Marsellus. Son intervention dans la cave introduit un choix différent dans son parcours. Reconnaître sa valeur ne suppose pas de transformer tout ce qui précède en preuve d’innocence.
Marsellus survit aussi bien à la collision qu’à sa captivité. Sa libération dépend du retour de Butch : le même acte change donc l’avenir immédiat des deux ennemis. La trêve qu’ils concluent met fin à une menace concrète entre eux ; elle ne prouve pas que Marsellus ait renoncé à ses activités criminelles ni à toute possibilité de recourir à la violence.
Mia est elle aussi encore en vie après son overdose. Elle s’en remet grâce à l’intervention de Vincent et de Lance, sans que la scène présente le repentir comme une condition pour recevoir de l’aide. Son cas rappelle qu’une personne peut survivre parce que d’autres réagissent à sa vulnérabilité, même au sein de relations marquées par la négligence et le danger.
La survie équivaut-elle à une récompense morale ?
Dans sa critique du film, publiée par Criterion en 1996, Janet Maslin a mis en avant le destin, le choix et la possibilité spirituelle. Cette lecture invite à prêter attention aux moments où quelqu’un rompt avec le comportement attendu. Jules pourrait répondre au braquage en tuant ; Butch pourrait abandonner l’homme qui le poursuit. Tous deux trouvent une autre action possible.
La chronologie apporte une nuance décisive au cas de Jules : lui et Vincent sortent indemnes de l’attaque dans l’appartement, avant de diverger dans leur interprétation des événements. Au départ, tous deux survivent. Le changement de Jules vient ensuite, lorsqu’il décide de ce qu’il fera de l’occasion qu’il pense avoir reçue.
Vincent poursuit son travail et finit par mourir lors de sa rencontre avec Butch. Cette différence permet une comparaison morale avec Jules, mais le coup de feu a un auteur et s’inscrit dans une situation précise. Y voir un châtiment divin revient à ajouter une interprétation aux faits montrés. Le film permet d’en débattre sans que cette lecture se substitue à la cause immédiate de la mort.
Le cas de Marvin rend particulièrement difficile d’en faire une règle universelle. Sa mort ne vient pas au terme d’une décision comparable au refus de Jules de changer : la conversation est interrompue par le coup de feu de Vincent. Cet accident engage la responsabilité de celui qui tient l’arme et ne laisse à Marvin aucune possibilité de négocier sa sortie ou de corriger son comportement.
Les choix comptent parce qu’ils changent les relations et les possibilités : mettre fin à une menace permet à quelqu’un d’autre de partir ; retourner à la cave rend un sauvetage possible. Leurs effets coexistent avec des accidents, des agressions et des dépendances qu’aucun personnage ne maîtrise entièrement. La différence entre vivre et mourir garde ainsi des causes particulières, même lorsque le spectateur trouve un sens moral à l’ensemble.
Le temps consacré à chaque personnage modifie la façon dont nous nous souvenons de son destin. Nous entendons longuement les arguments de ceux qui tirent, alors que certaines victimes ont à peine la possibilité de répondre. Ce déséquilibre peut nous rapprocher des protagonistes sans faire de leur survie une preuve de supériorité morale. La sympathie qu’inspire quelqu’un et ce qu’il fait subir aux autres restent deux questions distinctes.
La mort du rival de Butch, annoncée après le combat, rappelle aussi qu’une conséquence peut être importante même si elle n’est pas montrée. Dans d’autres cas, la scène laisse planer une menace. Prêter attention à cette différence permet de mesurer la portée des événements sans inventer une conclusion pour chaque vie.
Les changements de Jules et de Butch comptent par ce qu’ils rendent possible pour les autres. On peut s’intéresser à ceux qui obtiennent grâce à eux une chance de s’en sortir, et pas seulement à leur propre salut. Ce déplacement permet d’apprécier la dimension éthique de leurs décisions sans réduire tous les personnages à une répartition de récompenses et de punitions.