Vincent stirbt in Pulp Fiction, während Jules, Butch, Mia und Marsellus die Situationen überleben, die der Film zeigt. Ihr Schicksal ist auf konkrete Konfrontationen, Unfälle, Entscheidungen und Hilfe zurückzuführen. Der Unterschied zwischen ihnen ermöglicht eine moralische Deutung, doch das Überleben ist keine automatische Belohnung für Reue, und der Tod ist keine Strafe, die alle Fälle erklärt.
Jules ändert seine Handlungsweise nach einer Erfahrung, die er als außergewöhnlich deutet. Butch beschließt, einen Feind zu retten, obwohl er bereits fliehen könnte. Diese Entscheidungen haben Folgen für andere Menschen. Marvin hingegen stirbt durch einen versehentlichen Schuss, und Mia wird dank des Eingreifens anderer aus einer Krise gerettet. Ein Vergleich zeigt, dass das Verhalten der einzelnen Figuren von dem Ergebnis zu unterscheiden ist, das sie letztlich erwartet.
Außerdem sollte man beachten, welche Art von Ende die jeweilige Szene bietet. Es gibt gezeigte Todesfälle, einen Tod, der nach dem Kampf mitgeteilt wird, und Schicksale, deren Ende außerhalb des Bildes bleibt. Die Reihenfolge der Episoden sorgt für eine weitere Besonderheit: Der letzte Auftritt einer Figur auf der Leinwand kann zu einem früheren Zeitpunkt in ihrem Leben gehören.
Die Todesfälle und ihre unmittelbaren Ursachen
In Pulp Fiction — Quentin Tarantino, 1994 — haben mehrere Todesfälle identifizierbare Verantwortliche und Umstände. Das Drehbuch und der endgültige Schnitt ermöglichen einen Vergleich der Handlungen, während die vom BFI aufgeführten Credits Nebenfiguren wie Roger und den vierten Mann in der Wohnung benennen. Die wichtigsten Fälle sind folgende:
- Roger: Jules erschießt ihn während des Gesprächs in der Wohnung, vor Bretts Augen.
- Brett: Er stirbt, als Jules und Vincent gemeinsam auf ihn schießen.
- Der vierte Mann in der Wohnung: Er kommt aus dem Badezimmer und schießt, verfehlt die beiden Auftragskiller jedoch; Jules und Vincent schießen zurück und töten ihn.
- Marvin: Er stirbt durch Vincents versehentlichen Schuss im Auto.
- Vincent Vega: Butch tötet ihn, als er ihn in seiner Wohnung antrifft.
- Butchs Boxgegner: Er stirbt an den Folgen des Kampfes. Der Kampf und der Todeszeitpunkt bleiben außerhalb des Bildes; Butch erfährt erst danach davon.
- Maynard: Butch tötet ihn mit dem Schwert, als er in den Keller zurückkehrt, um Marsellus zu retten.
Zed lebt noch und ist verletzt, als Butch weggeht; Marsellus’ Drohungen kündigen ein gewaltsames Ende an, das auf der Leinwand nicht gezeigt wird. Der Gimp wird von Butch niedergeschlagen und bleibt an seiner Leine hängen. Die bei Cinecensura erhaltene endgültige Schnittfassung beschreibt ein Ersticken, doch in der Szene wird nicht später überprüft, ob er tatsächlich gestorben ist.
Dass Vincent Vega nach der Wohnungsszene wieder lebend zu sehen ist, gehört zu einer früheren Episode. Sein Auftritt am Ende der Montage hebt seinen Tod durch Butch nicht auf. Die Erzählung springt zurück und zeigt Entscheidungen, die vor dieser Begegnung gefallen waren.
Wer überlebt und welche Entscheidungen dazu beitragen
Jules Winnfield überlebt die Schießerei in der Wohnung und beschließt, seine Arbeit als Auftragskiller aufzugeben. Beim Überfall auf das Restaurant hat seine Veränderung eine sichtbare Folge: Er sucht nach einem Ausweg, bei dem Pumpkin und Honey Bunny nicht getötet werden müssen. Der Film zeigt dieses Verhalten und dass die Beteiligten lebend davonkommen, erzählt Jules’ Leben danach aber nicht weiter.
Die Lage von Butch Coolidge ändert sich, als er zurückkehrt, um Marsellus zu befreien. Durch die Rettung ist der Mann, der ihn verfolgt hat, bereit, ihn unter bestimmten Bedingungen gehen zu lassen. Zwischen einer Entscheidung und einer Überlebenschance besteht ein konkreter Zusammenhang: Butchs Hilfe für seinen Feind verändert, was dieser ihm anzutun bereit ist.
Doch die Rettung erfolgt erst nach anderen Handlungen Butchs. Er hat den Kampf gewonnen, in dem sein Gegner stirbt, auf Vincent geschossen und versucht, Marsellus zu überfahren. Sein Eingreifen im Keller ist eine andere Entscheidung innerhalb dieses Handlungsverlaufs. Man kann seinen Wert anerkennen, ohne alles Vorangegangene zum Beweis seiner Unschuld zu erklären.
Marsellus überlebt sowohl den Versuch, ihn zu überfahren, als auch die Gefangenschaft. Seine Befreiung hängt von Butchs Rückkehr ab; dadurch verändert dieselbe Handlung die unmittelbare Zukunft beider Feinde. Der Waffenstillstand, den sie schließen, beendet eine konkrete Bedrohung zwischen ihnen. Er beweist nicht, dass Marsellus seine kriminellen Aktivitäten oder jede Möglichkeit zu Gewalt aufgegeben hat.
Auch Mia lebt nach der Überdosis weiter. Sie erholt sich durch das Eingreifen von Vincent und Lance, ohne dass die Szene Reue als Voraussetzung für Hilfe darstellt. Ihr Fall zeigt, dass jemand überleben kann, weil andere auf seine Schutzbedürftigkeit reagieren – selbst in Beziehungen, die von Nachlässigkeit und Gefahr geprägt sind.
Ist Überleben gleichbedeutend mit einer moralischen Belohnung?
Janet Maslin hob in ihrer Filmkritik, die Criterion 1996 erneut veröffentlichte, Schicksal, Entscheidung und die Möglichkeit des Spirituellen hervor. Diese Lesart lenkt den Blick auf Momente, in denen jemand ein erwartbares Verhalten unterbricht. Jules könnte auf den Raub mit Töten reagieren; Butch könnte den Mann zurücklassen, der ihn verfolgt. Beide entscheiden sich für eine andere mögliche Handlung.
Die Chronologie verleiht Jules’ Fall eine entscheidende Nuance: Er und Vincent überstehen den Angriff in der Wohnung, bevor sie auseinandergehen und das Geschehen unterschiedlich deuten. Zunächst überleben beide. Jules verändert sich erst danach, als er entscheidet, was er mit der Chance anfangen will, die er seiner Ansicht nach erhalten hat.
Vincent setzt seine Arbeit fort und stirbt schließlich bei der Begegnung mit Butch. Dieser Unterschied lässt sich moralisch mit Jules vergleichen, doch der Schuss hat einen Schützen und einen konkreten Anlass. Ihn als göttliche Strafe zu betrachten, fügt dem Gezeigten eine Deutung hinzu. Der Film lässt diese Lesart zu, ohne dass sie die unmittelbare Todesursache ersetzt.
Marvin macht es besonders schwer, daraus eine allgemeingültige Regel abzuleiten. Sein Tod ist nicht der Abschluss einer Entscheidung, die damit vergleichbar wäre, dass Jules sich gegen eine Veränderung entscheidet: Das Gespräch wird durch Vincents Schuss unterbrochen. Der Unfall macht die Verantwortung desjenigen deutlich, der die Waffe führt, und lässt Marvin keine Möglichkeit, sich den Weg in die Freiheit auszuhandeln oder sein Verhalten zu ändern.
Entscheidungen sind wichtig, weil sie Beziehungen und Möglichkeiten verändern: Wer eine Bedrohung beendet, ermöglicht einem anderen die Flucht; die Rückkehr in den Keller macht eine Rettung möglich. Ihre Folgen bestehen neben Unfällen, Angriffen und Abhängigkeiten, die keine Figur vollständig kontrolliert. Der Unterschied zwischen Leben und Tod hat somit jeweils eigene Ursachen – auch wenn das Publikum im Gesamtbild eine moralische Bedeutung erkennt.
Wie viel Zeit den einzelnen Figuren gewidmet wird, beeinflusst, wie wir uns an ihr Schicksal erinnern. Wir hören ausführlich die Begründungen derjenigen, die schießen, während manche Opfer kaum zu Wort kommen. Dieses Ungleichgewicht kann uns den Hauptfiguren näherbringen, ohne ihr Überleben zu einem Beweis moralischer Überlegenheit zu machen. Die Sympathie, die jemand hervorruft, und das, was er anderen antut, sind weiterhin zwei verschiedene Fragen.
Der Tod von Butchs Gegner, von dem nach dem Kampf berichtet wird, zeigt außerdem, dass eine Folge bedeutsam sein kann, selbst wenn sie nicht zu sehen ist. In anderen Fällen lässt die Szene eine Bedrohung offen. Wer auf diesen Unterschied achtet, kann dem Geschehen sein Gewicht lassen, ohne das Leben aller Figuren mit einem erfundenen Ende abzuschließen.
Jules’ und Butchs Veränderungen sind bedeutsam, weil sie anderen etwas ermöglichen. Der Blick kann sich auch auf diejenigen richten, die durch sie eine Chance erhalten, und nicht nur auf ihre eigene Rettung. So lässt sich die ethische Dimension ihrer Entscheidungen würdigen, ohne alle Figuren auf eine Verteilung von Belohnungen und Strafen zu reduzieren.