Bei der Kontroverse müssen ein Regisseur, ein Schauspieler und die konkreten Filme getrennt betrachtet werden, die jedes allgemeine Urteil erschweren können.
Eine kontroverse Aussage und eine kritische Antwort
Im Dezember 2012 kritisierte Quentin Tarantino im Gespräch mit Henry Louis Gates für The Root John Ford scharf wegen Fragen der Rassendarstellung. Daraus entstand eine Diskussion, die sich nicht darauf beschränkte, ob einem Regisseur ein anderer gefallen sollte. Im Mittelpunkt standen die Darstellung indigener Völker, die Erinnerung an den Western und die Frage, wie sich einer umfangreichen Filmografie eine moralische Haltung zuschreiben lässt.
Kent Jones antwortete in der Mai-/Juni-Ausgabe 2013 von Film Comment mit dem Essay Intolerance: Quentin Tarantino vs. John Ford. Er stellte die Verallgemeinerung infrage und verwies auf Filme wie Bis zum letzten Mann, Sergeant Rutledge und Cheyenne Autumn, um für eine differenziertere Betrachtung zu plädieren. Seine Argumentation verlangt nicht, jede Darstellung im klassischen Kino freizusprechen: Sie fordert dazu auf, die Funktionsweise jedes einzelnen Films zu untersuchen, bevor man aus einem heterogenen Gesamtwerk eine einzige These macht.
Die Kontroverse ist gerade dann hilfreich, wenn man den Unterschied zwischen Urteil und Beleg wahrt. Tarantino vertritt eine kritische Position; Jones diskutiert deren historische Reichweite. Das Publikum muss sich nicht für eine Autorität entscheiden und aufhören, selbst hinzusehen. Es kann die Meinungsverschiedenheit nutzen, um präzisere Fragen zu stellen: Wer darf sprechen, aus welcher Perspektive wird eine Geschichte erzählt und welches Verhalten stellt die Erzählung als legitim dar?
Was sich ändert, wenn man einen konkreten Film betrachtet
Der klassische Western hat den Konflikt zwischen Siedlern, Militär und indigenen Völkern häufig zum Motor des Abenteuers gemacht. Diese Tradition enthält Stereotype, Auslassungen und Vereinfachungen, die einer kritischen Prüfung bedürfen. Ein allgemeines Problem anzuerkennen, klärt jedoch nicht automatisch die Bedeutung jeder einzelnen Szene. Ein Film kann ein Vorurteil reproduzieren und zugleich auf einer anderen Ebene die Autorität derjenigen infrage stellen, die es vertreten. Solche Spannungen verlangen Aufmerksamkeit und lassen sich nicht mit einem Etikett aus der Welt schaffen.
Der schwarze Falke aus dem Jahr 1956 bietet besonders ergiebigen Stoff für diese Diskussion. Ethan Edwards, gespielt von John Wayne, kann die Suche vorantreiben, doch sein Hass macht ihn zugleich zur Bedrohung. Die Stärke der Figur bedeutet nicht, dass ihre Perspektive den moralischen Maßstab des gesamten Films bildet. Die Erzählung lässt uns bestimmte Fähigkeiten bewundern und zugleich fürchten, was ihr Besitzer mit ihnen anrichten kann.
Einstellung, Reaktionen anderer Figuren und Ethans Verhältnis zu den häuslichen Räumen tragen zu dieser Ambivalenz bei. Einen Film aus der Perspektive seiner Hauptfigur zu betrachten, heißt nicht zwangsläufig, all ihre Vorstellungen zu übernehmen. Ebenso wenig genügt es, eine kritische Distanz zu erkennen, um alle Probleme der Darstellung als überwunden anzusehen. Die Analyse muss beides im Blick behalten: Was hinterfragt das Werk, und welche Grenzen bleiben dabei bestehen?
Dieselbe Vorsicht ist auch bei der Biografie des Regisseurs geboten. Handlungen, Äußerungen und persönliche Verbindungen können Kontext liefern, ersetzen aber nicht die Analyse einer Szene. Werden sie als umfassender Beleg für die Bedeutung all seiner Filme herangezogen, besteht die Gefahr, Unterschiede zu übersehen, die auf der Leinwand durchaus sichtbar sind. Wer Ford fundiert diskutieren will, muss auf Bilder und erzählerische Beziehungen verweisen können und darf zugleich eine persönliche Wertung formulieren.
Warum John Wayne gesondert betrachtet werden muss
Auch die Figur und ihr Darsteller sollten auseinandergehalten werden. Wenn Wayne eine autoritäre Figur glaubwürdig verkörpert, beweist das nicht, dass die Erzählung jede ihrer Entscheidungen gutheißt; eine solche Zustimmung müsste sich im Film erkennen lassen.
John Ford und John Wayne arbeiteten bei bedeutenden Filmen zusammen, sind aber nicht gleichzusetzen. Wayne drehte mit anderen Regisseuren, und sein Image erfüllte je nach Werk unterschiedliche Funktionen. Tarantinos wiederholt geäußerte Bewunderung für Rio Bravo, 1959 von Howard Hawks inszeniert und mit Wayne in der Hauptrolle, macht es unmöglich, seine Haltung als vollständige Ablehnung der gesamten Leinwandpräsenz des Schauspielers zu beschreiben.
In Rio Bravo gründet die Autorität des Sheriffs auf einer kleinen Gemeinschaft von Mitstreitern. Durch das Warten und Zusammenleben lernen die Figuren einander kennen, helfen sich und gehen sich gegenseitig auf die Nerven. Das Interesse beruht nicht allein auf der Fähigkeit des Protagonisten, eine Entscheidung durchzusetzen. Es zählt auch, wie er Hilfe annimmt oder zurückweist und ob er die Fähigkeiten derer anerkennt, die an seiner Seite bleiben.
Ein Vergleich dieser Figur mit Ethan Edwards zeigt, wie sehr sich ein Star wandeln kann, ohne dass er unkenntlich wird. Waynes Körper, Stimme und bestimmte Gesten schaffen Kontinuität, doch die Erzählung verändert ihre Bedeutung. Dieselbe Leinwandpräsenz kann das Vertrauen einer Gruppe stärken oder für das, was sie angeblich zurückholen will, zur Bedrohung werden. Diese Vielfalt ist ein Grund, das Urteil über den Schauspieler von einer pauschalen Bewertung des Westerns zu trennen.
Eine präzise Darstellung der Kontroverse hält daher drei Ebenen auseinander: Tarantinos ausdrückliche Kritik an Ford, die Antwort derjenigen, die seine historische Lesart für unzureichend halten, und die Tatsache, dass Wayne auch in Filmen mitwirkt, die Tarantino bewundert. Diese Trennung beschönigt die Meinungsverschiedenheit nicht künstlich. Sie macht deutlich, worüber gestritten wurde, und verhindert, dass aus einer zugespitzten Aussage eine weitergehende Behauptung wird, die den bekannten Vorlieben des Filmemachers selbst widerspricht.
Entdecken Sie unsere Auswahl an von Tarantino bewunderten Filmemachern und Schauspielern.