The Killing, 1956 uraufgeführt und in Spanien unter dem Titel Atraco perfecto, gilt als belegte Referenz für Reservoir Dogs. Andrzej Sekula erinnerte sich, den Film gemeinsam mit Quentin Tarantino gesehen zu haben, als sie die Kameraarbeit vorbereiteten. Die Verwandtschaft lässt sich daran untersuchen, wie ein Raubüberfall organisiert wird und welche Erwartungen eine Erzählung weckt, die nicht durchgehend der Reihenfolge der Ereignisse folgt.
In Stanley Kubricks Film müssen für den Plan verschiedene Aufgaben aufeinander abgestimmt werden. Die Erzählung kann zu einem Zeitabschnitt zurückkehren, um eine andere Handlung in diesen Mechanismus einzuordnen. Auch Tarantino verändert die Chronologie, doch ein großer Teil seiner Zeitsprünge verändert unser Wissen über die Männer, die sich nach dem Raub versammelt haben. Das Ereignis, um das sich die Geschichte dreht, bleibt außerhalb des Bildes.
Der Unterschied wirkt sich auf die Spannung aus. Zu verstehen, wie ein Plan funktionieren soll, lässt uns sein Scheitern fürchten; den Erklärungen für ein Scheitern zuzuhören, zwingt uns zu entscheiden, wem wir vertrauen. Beide Verfahren steuern die Informationen, stellen dem Publikum aber nicht dieselbe Frage. Diese Unterscheidung hilft, den Einfluss zu erkennen, ohne beide Filme auf ein und dasselbe Puzzle aus durcheinandergeratenen Szenen zu reduzieren.
Eine gemeinsame Referenz während der Vorbereitungen
Die Verbindung zu Kubrick stützt sich auf einen konkreten Beleg aus der Arbeit des Teams. In „From Rags to Reservoir Dogs“ von Stephen Pizzello, veröffentlicht von American Cinematographer im November 1992, erinnerte sich Sekula daran, The Killing während ihrer vorbereitenden Gespräche gemeinsam mit Tarantino gesehen zu haben. Diese Aussage belegt eine gemeinsame Referenz, schreibt aber nicht jede spätere Schnittentscheidung dieser Sichtung zu.
Die Angaben von Criterion nennen Kubrick als Regisseur und Drehbuchautor von The Killing, Jim Thompson als Dialogautor und Lionel Whites Roman Clean Break als Vorlage. Sterling Hayden spielt Johnny Clay. Im Mittelpunkt des Films steht ein Überfall auf einer Pferderennbahn, der als Operation angelegt ist und die Abstimmung mehrerer Einsätze erfordert.
Dieser Ausgangspunkt macht die Zeit zu einer ganz konkreten Herausforderung. Die Präzision eines Raubüberfalls hängt davon ab, dass jemand zur richtigen Zeit am richtigen Ort ist und handelt, wenn er an der Reihe ist. Die einzelnen Aufgaben getrennt zu erzählen, kann den Plan verständlich machen und zugleich daran erinnern, dass jeder Beteiligte nur einen begrenzten Teil kontrolliert. Das Publikum muss Handlungen miteinander in Beziehung setzen, die die Figuren nicht gemeinsam beobachten können.
Für den Vergleich mit Reservoir Dogsist dieses Verhältnis zwischen Organisation und Wissen entscheidend. Die bloße Verwendung von Rückblenden würde noch keine bedeutsame Verwandtschaft begründen: Viele Erzählungen unterbrechen die Gegenwart, um die Vergangenheit zu erklären. Hier wirken sich die wechselnden Positionen der Informationen darauf aus, wie viel Vertrauen wir einem Plan oder denjenigen entgegenbringen, die behaupten, ihn ausgeführt zu haben.
Der gezeigte Raub und der fehlende Raub
In „The Killing: Kubrick’s Clockwork“, veröffentlicht von Criterion am 15. August 2011, analysiert Haden Guest die fragmentierte Chronologie und die Erzählerstimme, die Stunden und Minuten angibt. Die Erzählung kehrt zu Ereignissen des Überfalls zurück und ordnet verschiedene Handlungen in einen Zeitplan ein. Diese Stimme gibt Orientierung und ermöglicht es, den zeitlichen Ablauf zu rekonstruieren, während der Film ihn auf einzelne Abschnitte verteilt.
Die Wiederholung eines Zeitabschnitts erzeugt einen besonderen Effekt: Was wie eine isolierte Handlung wirkte, erhält einen Platz im Gesamtgefüge. Die neue Szene kann einen bereits zurückgelegten Abschnitt ergänzen, ohne die vorherige Szene zur Lüge zu machen. Die nicht chronologische Präsentation macht Abhängigkeiten sichtbar. Jedes Teil ist für sich verständlich, gewinnt aber an Bedeutung, wenn man erkennt, was es ermöglicht oder gefährdet.
Reservoir Dogsist anders organisiert. Die Haupthandlung in der Gegenwart versammelt die Überlebenden im Lagerhaus, während die Rückblenden Vorgeschichten einzelner Figuren zeigen. Der Juwelenraub bleibt ausgespart. Leigh Singer hebt diesen Unterschied zu The Killing in seiner für das BFI verfassten Besprechung von Tarantinos Debüt hervor, die im Januar 2022 aktualisiert wurde: Die kriminelle Operation, die Kubrick zeigt, wird bei Tarantino ausgelassen.
Deshalb sollte man nicht davon ausgehen, dass die Rückblenden zwangsläufig eine vollständige Version des Raubs zusammensetzen. Der Film kann erklären, wer ein Mann ist oder wie er in die Gruppe gelangt ist, und zugleich die Handlung, die das Zusammentreffen auslöst, unaufgezeigt lassen. Das Publikum gewinnt dadurch die Fähigkeit, Verhaltensweisen zu deuten. Neue Informationen verändern, wie wir eine Anschuldigung, ein Schweigen oder einen Vertrauensbeweis bewerten.
Der Unterschied wird deutlich, wenn wir erfahren, wer Mr. Orange ist. Dieser Abschnitt ergänzt nicht etwa eine Aufgabe des Raubüberfalls durch eine weitere Perspektive auf dieselbe Operation. Vielmehr verändert er die Beziehung des Publikums zu einer Figur, die es bereits verletzt und beschützt gesehen hat. Die vorherige Szene behält ihre Handlungen bei, doch der Unterschied zwischen dem, was White weiß, und dem, was wir wissen, wird entscheidend.
Auch die verbalen Erklärungen nehmen nicht denselben Platz ein. Die Stimme, die den Zeitplan von The Killing angibt, hilft bei der Rekonstruktion der Ereignisse. Im Lagerhaus stammt eine Version von jemandem, der selbst beteiligt war, und kann von einem anderen infrage gestellt werden. Wenn eine Figur ein Ereignis mit Überzeugung schildert, wird sie dadurch nicht automatisch zu einer maßgeblichen Erzählinstanz.
Vom Mechanismus des Plans zum Streit unter Komplizen
Der Plan eines Raubüberfalls macht persönliche Unterschiede zu einem Koordinationsproblem. Solange alle ihre Aufgabe erfüllen, können diese Unterschiede nebensächlich erscheinen. Das Scheitern verändert ihr Gewicht: Die Entscheidung eines Einzelnen wirkt sich auf diejenigen aus, die von ihr abhängen. Dieses Prinzip ermöglicht den Vergleich beider Filme, ohne sie als Geschichten zu behandeln, die sich ausschließlich für die technische Geschicklichkeit von Dieben interessieren.
Kubrick entwirft eine sichtbare Organisation, deren Präzision sich an den Ereignissen messen lässt. Tarantino richtet den Blick auf Männer, die versuchen, eine Katastrophe zu erklären, von der wir nur unvollständige Folgen kennen. Die Frage verschiebt sich von der Abstimmung der Aufgaben dazu, welche Darstellung des Scheiterns sich durchsetzen wird. Die Diskussion verlängert die Gefahr, denn eine Deutung kann rasch zu einer Entscheidung gegen ein anderes Gruppenmitglied führen.
Vertrauen hat daher einen praktischen Nutzen und ist zugleich verletzlich. Es ermöglicht gemeinsames Handeln, setzt aber voraus, dass man Informationen akzeptiert, die sich nicht ständig überprüfen lassen. Schwindet diese Bereitschaft, muss jede Erklärung verteidigt werden. Reservoir Dogskann nach der eigentlichen Tat lange Wortwechsel tragen, weil die Gespräche darüber entscheiden, wer Hilfe verdient, wer verdächtig wirkt und wer das Recht hat, Befehle zu erteilen.
Der Vergleich mit City on Fire verweist auf einen weiteren Vorläufer, bei dem es um Infiltration und Loyalität geht. The Killing bietet einen anderen Vergleichspunkt: die Möglichkeit, Spannung zu erzeugen, indem ein kriminelles Ereignis bewusst unvollständig erzählt wird. Der Bezug wird präziser, wenn man auf seine jeweilige Funktion in den Filmen achtet, statt Tarantinos gesamte Erzählung einem einzigen Vorbild zuzuschreiben.
Eine hilfreiche Methode, diese Erzählstrukturen zu vergleichen, besteht darin, den Zeitpunkt eines Ereignisses von dem Zeitpunkt zu unterscheiden, an dem wir davon erfahren. Eine Szene, die vor dem Raubüberfall spielt, kann erst weit fortgeschritten im Film gezeigt werden; ihre chronologische Position und ihre Funktion für die Informationsvermittlung stimmen nicht überein. Wer beides notiert, vermeidet es, jede Rückkehr in die Vergangenheit als Wiederholung zu bezeichnen oder anzunehmen, jedes Fragment sei die persönliche Erinnerung einer darin auftretenden Figur.
Außerdem sollte man Auslassung und Ungewissheit auseinanderhalten. Ein Film kann eine Handlung außerhalb des Bildes lassen und zugleich klarstellen, dass sie stattgefunden hat. Ein anderer kann eine Handlung zeigen, ohne dass wir ihre Folgen schon verstehen. In Reservoir Dogs zwingt das Fehlen des Raubs nicht dazu, an seiner Existenz zu zweifeln. In The Killing bedeutet es nicht, dass wir beim Sehen einer Aufgabe sofort alle Zusammenhänge verstehen. Diese Unterschiede lassen sich mit konkreten Verben beschreiben: vorziehen, verzögern, ergänzen, zu einem Zeitabschnitt zurückkehren oder ihn überspringen. Jedes Verfahren verändert den Zugang zur Geschichte auf andere Weise.