Stephen mag wie ein Diener wirken, der nur lebt, um seinem Herrn zu gefallen. Doch der Film zeigt, dass er das Geschehen im Haus deuten und lenken kann. Der Verweis auf Uncle Tom ist nur dann hilfreich, wenn präzisiert wird, welche Version des Archetyps gemeint ist.
Stowes Figur und die spätere Karikatur
Der Ausdruck „Uncle Tom“ wird oft als Vorwurf servilen Verhaltens gegenüber der weißen Macht verwendet. Doch Tom aus Harriet Beecher Stowes Onkel Toms Hütte entspricht nicht ohne Weiteres dieser Karikatur. Die ursprüngliche Figur hält an Überzeugungen fest, die ihn dazu bringen, sich grausamen Befehlen zu widersetzen und andere versklavte Menschen zu schützen. Seine Weigerung kann ihn das Leben kosten.
Das Jim Crow Museum unterscheidet diese Figur von späteren Theater- und Filmversionen, die ihre Fügsamkeit betonten und einen Teil ihres Widerstands ausblendeten. Diese kulturelle Wandlung ist für die Betrachtung Stephens wichtig. Zu behaupten, Tarantino mache aus dem ursprünglichen Tom einen gehorsamen Verschwörer, vereinfacht eine weitaus komplexere Darstellungsgeschichte und schreibt dem Buch Eigenschaften zu, die größtenteils seiner populären Verfälschung entstammen.
Der präzisere Vergleich gilt dem Bild des alten, abhängigen Dieners, der zufrieden ist, an der Seite seines Herrn zu leben. Stephen bedient sich erkennbarer Merkmale dieser Figur: einer gebrechlich wirkenden Erscheinung, einer langjährigen häuslichen Bindung und ständiger Aufmerksamkeit für Candie. Der Film nutzt diese Erwartungen, um später eine Autorität sichtbar zu machen, die der erste Eindruck verbergen konnte.
Es geht dabei nicht nur darum, zu entdecken, dass jemand, der scheinbar freundlich ist, in Wirklichkeit böse ist. Vielmehr wird gezeigt, dass eine untergeordnete Position innerhalb einer Hierarchie Macht über andere beinhalten kann. Stephen ist nicht der Besitzer von Candyland, kennt aber dessen Abläufe, Abhängigkeiten und Schwachstellen. Dieses Wissen verleiht ihm praktischen Einfluss, den andere Figuren unterschätzen.
Der Anschein von Unterwürfigkeit und die Führung des Hauses
Stephenerkennt die Verbindung zwischen Django und Broomhilda, noch bevor Candie sie bemerkt. Er beobachtet Reaktionen, versteht den verborgenen Grund des Besuchs und teilt seine Schlussfolgerung unter vier Augen mit. Die Szene zeigt ganz konkret seine strategische Intelligenz. Es braucht weder eine externe Biografie noch eine umfassende psychologische Erklärung, damit das Publikum erkennt, dass sein Eingreifen den Verlauf der Befreiung verändert.
Das vertrauliche Gespräch mit Candie verändert auch den Ton ihrer Beziehung. Stephen kann den Besitzer mit einer Vertrautheit und Bestimmtheit ansprechen, die im Kontrast zur öffentlichen Darstellung des Dieners stehen. Dieser Unterschied deutet darauf hin, dass ein Teil seines Verhaltens eine an die Anwesenheit anderer angepasste Inszenierung ist. Die Unterordnung besteht, doch wie sie zur Schau gestellt wird, lässt sich steuern.
Seine Macht übt er besonders gegenüber denen aus, die sich in einer noch schutzloseren Lage befinden. Er überwacht Broomhilda, stellt Django infrage und wirkt nach der Schießerei an der Wahl der Bestrafung mit. Seine Loyalität gegenüber dem Haus ist keine harmlose Eigenschaft, denn sie hat unmittelbare Folgen für andere Menschen. Der Film zwingt dazu, seine konkreten Handlungen und deren Auswirkungen zu beurteilen – nicht nur die Tatsache, dass er selbst Teil des Systems der Sklaverei ist.
Gleichzeitig liefert der Film keine vollständige Erklärung dafür, warum Stephen sich so verhält. Deutungen wie eine Identifikation mit dem Herrn, die Verteidigung relativer Privilegien oder die Angst, eine Position zu verlieren, sind möglich, müssen aber als Interpretationen kenntlich bleiben. Die Fiktion zeigt Entscheidungen und Beziehungen; sie dokumentiert nicht jede Phase eines Innenlebens, die sein Verhalten endgültig erklären würde.
Die Feindschaft mit Django und ihre Grenzen
Django Freemanbedroht die Ordnung, die Stephen trägt. Er kommt zu Pferd, besteht auf seinem Status als freier Mann und verhält sich so selbstbestimmt, dass er die Erwartungen im Haus durchkreuzt. Für Stephen ist er nicht bloß ein unangenehmer Besucher. Seine Anwesenheit stellt die Hierarchie infrage, innerhalb derer Stephen seine eigene Autorität aufgebaut hat.
Die abschließende Konfrontation bündelt diesen Gegensatz. Stephen bleibt Candyland verbunden, selbst nachdem der Besitzer bereits tot ist, und Django will die Macht brechen, die das Haus über ihn und seine Frau ausübt. Der Film macht die beiden zu direkten Gegnern. Diese dramatische Entscheidung bedeutet jedoch weder, dass Stephen die Institution geschaffen hat, noch, dass seine Verantwortung die der weißen Besitzer ersetzt.
Es besteht die Gefahr einer Fehllektüre, wenn man die Figur zum Repräsentanten aller versklavten Menschen macht, die in einem Haushalt arbeiteten. Die Fiktion wählt eine außergewöhnlich einflussreiche und feindselige Figur, um ihren Antagonisten zu gestalten. Sie liefert weder einen historischen Querschnitt typischer Verhaltensweisen noch erlaubt sie, alle Überlebensstrategien unter Zwang von außen zu beurteilen.
Auch Stephen als Figur und Samuel L. Jackson als Darsteller müssen klar voneinander getrennt werden. Der Schauspieler gestaltet durch Stimme, Haltung und Wechsel des Auftretens eine vieldeutige Präsenz; deshalb teilt er nicht die Überzeugungen der Figur. Ihm Stephens Unterwürfigkeit oder Grausamkeit zuzuschreiben, würde die schauspielerische Darstellung mit der persönlichen Identität verwechseln und die Analyse seiner Arbeit verkürzen.
Die Stärke der Figur liegt darin, dass sie dazu zwingt, über den Anschein der Unterwerfung hinauszusehen. Seine Abhängigkeit von Candie besteht neben seiner tatsächlichen Fähigkeit, anderen zu schaden. Der Vergleich mit dem Uncle-Tom-Stereotyp ist aufschlussreich, wenn er diese Spannung sichtbar macht und an die Geschichte der Karikatur erinnert. Er verliert an Genauigkeit, wenn Tom, Stephen und jede Form von Unterordnung ohne Unterschiede zu einer einzigen Figur verschmolzen werden.
Zurück zum Leitfaden zu Django Unchained.