Der Raubüberfall in Reservoir Dogs bleibt unshown, weil Tarantino diese Idee bewusst beibehalten hat. Der Regisseur räumte ein, dass der Grund irgendwann auch im Budget gelegen haben könnte, erklärte aber zugleich, dass ihm der Gedanke, den Überfall auszulassen, schon immer gefallen habe. Seine Antwort lässt die Entscheidung als erzählerische Wahl mit einem möglichen wirtschaftlichen Aspekt verstehen.
Durch die Auslassung verändert sich, wie wir die Kriminellen kennenlernen. Wir begegnen ihnen in einer Krise: Einer von ihnen ist schwer verletzt, und die anderen versuchen, das Desaster zu begreifen. Ihre Erklärungen folgen erst, nachdem der Schaden bereits entstanden ist. Der Film zwingt uns so, die Sicherheit, mit der sie sprechen, ihre Prioritäten und ihre Anschuldigungen einzuschätzen, ohne eine Sequenz des Raubüberfalls zu zeigen, anhand derer sich jedes Detail überprüfen ließe.
Das Publikum erhält genügend Informationen, um die unmittelbare Gefahr zu verstehen. Die Unsicherheit betrifft vor allem die Verantwortlichkeiten: Was ist schiefgelaufen, was weiß jeder Überlebende, und wie schwer wiegt das zuvor bestehende Vertrauen, sobald die Ereignisse diskutiert werden? Der nicht gezeigte Überfall bestimmt weiterhin die Entscheidungen derjenigen, die zurückkehren.
Im Lagerhaus gehört die Rekonstruktion des Geschehenen zum gegenwärtigen Konflikt. Die Überlebenden müssen entscheiden, wie sie vorgehen, während sie über das Scheitern des Raubzugs sprechen. Jede Erklärung kann verändern, was sie von ihren Gefährten erwarten und welche Hilfe sie ihnen zu leisten bereit sind.
Was wir rund um den Überfall sehen
Nach dem Frühstück und dem Vorspann wechseln wir zu dem Auto, in dem Mr. Orange verblutet, während Mr. White fährt. Die Szene zeigt einen Notfall, dessen Ursache wir noch nicht kennen.
Mr. Pinks Flucht wird gezeigt, als er davon erzählt. Die Bilder zeigen, wie er durch die Straßen flieht; der Ablauf des Raubüberfalls im Juweliergeschäft bleibt hingegen ausgespart.
Die Rückblenden liefern Informationen über die Vorbereitung des Raubzugs und den Einstieg der Figuren. Dieses Material erweitert unser Verständnis ihrer früheren Beziehungen, stellt den Überfall selbst aber nicht dar. Die Struktur ordnet Episoden um das zentrale Ereignis herum an: Sie zeigt, wie es dazu kam und was danach geschah, und bewahrt zugleich die Lücke zwischen diesen beiden Momenten.
Diese Auswahl verändert die Erwartungen, die jede neue Rückblende weckt. Ein Rücksprung kann eine Frage zu einer Figur beantworten, ohne den Ablauf der Handlungen im Juweliergeschäft aufzulösen. Mehr über die Gruppe zu erfahren, bedeutet nicht zwangsläufig, dass wir alle fehlenden Bilder zu sehen bekommen. Die Erzählung kann eine Beziehung klären und zugleich die Auslassung bewahren, um die sich die Handlung dreht.
Das Budget und Tarantinos Entscheidung
In einem Interview mit John Hartl, das am 29. Oktober 1992 in der Seattle Times erschien, erklärte Tarantino, der Grund für das Auslassen des Raubüberfalls könnte irgendwann im Budget gelegen haben. Er fügte hinzu, dass ihm die Idee, ihn nicht zu zeigen, schon immer gefallen habe und er beschlossen habe, daran festzuhalten. In seiner Erklärung stehen der mögliche wirtschaftliche Ursprung und seine künstlerische Vorliebe nebeneinander.
Entscheidend sind dabei der Vorbehalt, dass dies lediglich möglich war, und die Beständigkeit seiner Entscheidung: Tarantino erinnerte sich an einen Faktor, der in einer Projektphase eine Rolle gespielt haben könnte, und äußerte zugleich seine Zufriedenheit mit dem Ergebnis. Die Auslassung als eine ausschließlich durch Geldmangel erzwungene Unmöglichkeit darzustellen, unterschlägt den Teil seiner Antwort, in dem er eine anhaltende Vorliebe beschreibt.
Im Gespräch mit Gavin Smith für die Juli/August-Ausgabe 1994 von Film Comment nannte er einen praktischen Grund dafür, die Handlung auf einen Raum zu konzentrieren: Das schien ihm die einfachste Art zu sein, den Film zu drehen. Außerdem verteidigte er den filmischen Charakter des Konzepts gegen jene, die es beim Lesen für besser geeignet für das Theater hielten.
Im selben Interview erklärte er, dass ihn die Idee reizte, zum Mittelpunkt eines Films zu machen, was sonst eine kurze Zusammenkunft nach dem Raubüberfall hätte sein können. Die Zuschauer sollten die Dauer des Wartens im Lagerhaus so spüren wie die Figuren. Seine Bemerkung beschreibt die dramatische Bedeutung dieser Gegenwart innerhalb eines Films, der auch Rückblenden enthält. Außerdem hob er die Bedeutung der schauspielerischen Leistungen und seine Absicht hervor, die Spannung stetig zu steigern. Durch diese Konzentration wird jede neue Antwort der Figuren Teil der dramatischen Entwicklung.
Eine Sequenz über den Ablauf des Raubüberfalls hätte einen weiteren Schwerpunkt gesetzt: die Zusammenarbeit der Gruppe während des Überfalls. Der fertige Film räumt stattdessen einer Zusammenarbeit Raum ein, die gerade zerfällt. Die versammelten Männer müssen sich den Folgen stellen, als sie nicht mehr ändern können, was im Juweliergeschäft geschehen ist.
Vom Scheitern zu erzählen, heißt auch, Partei zu ergreifen
Mr. Pink deutet das schnelle Eintreffen der Polizei als Hinweis auf einen Hinterhalt. Mr. White prangert an, dass Mr. Blonde auf die Angestellten des Juweliergeschäfts geschossen hat. Ihre Darstellungen machen unterschiedliche Verantwortlichkeiten geltend, auch wenn beide Blondes Gewalt verurteilen.
Indem die Figuren vom Scheitern erzählen, positionieren sie sich zueinander. Eine Erklärung kann als Anschuldigung, als Verteidigung oder als Bitte um Vertrauen dienen. Ihre Wirkung hängt ebenso davon ab, was behauptet wird, wie davon, wann es gesagt wird und wer bereit ist, es anzunehmen. Die Erzählungen über den Raubüberfall greifen in das Geschehen im Lagerhaus ein.
Da eine vollständige visuelle Rekonstruktion fehlt, hat das Publikum keine gemeinsame Aufzeichnung, anhand derer sich jede Version überprüfen ließe. Das macht nicht automatisch jede Aussage zur Lüge. Es zwingt uns, zu unterscheiden zwischen dem, was jemand nach eigener Aussage gesehen hat, den Schlussfolgerungen, die daraus gezogen werden, und dem Interesse, das die Person an der Mitteilung hat. Eine überzeugend vorgetragene Behauptung kann eine Schlussfolgerung enthalten, die erst noch belegt werden muss.
Auch der Schaden und seine Erklärung fallen auseinander. Mr. Orange braucht Hilfe, selbst wenn die anderen uneinig über die Ursache des Desasters sind. Die Ungewissheit setzt diese Dringlichkeit nicht außer Kraft: Jede Verzögerung und jede verweigerte Hilfe wird zu einer Entscheidung, die jemanden betrifft, der gerade anwesend ist.
Der Raubüberfall-Thriller ohne gezeigten Raubüberfall verlagert einen Teil der Spannung somit auf den Umgang mit Informationen. In Reservoir Dogs hat eine Diskussion über den Raubüberfall unmittelbare Folgen, weil sie Bündnisse und Entscheidungen verändert. Die Figuren handeln weiterhin nach den Folgen des Überfalls, wenn sie versuchen, ihre jeweilige Erklärung durchzusetzen.
Der Ausdruck „Raubüberfall außerhalb des Bildes“ beschreibt allgemein eine Handlung, die wir nicht sehen. Der Begriff Ellipse präzisiert, wie diese Auslassung zustande kommt. „Außerhalb des Bildes“ bezeichnet den Raum einer Szene, der nicht im Bildausschnitt liegt: Ein Blick, ein Geräusch oder eine Reaktion kann etwas wahrnehmbar machen, das sich dort befindet. Eine Ellipse lässt einen Abschnitt der erzählten Zeit aus.
Der Raubüberfall in Reservoir Dogsgehört zu dieser ausgesparten Zeit. Der Film zeigt Episoden davor und danach, und die Figuren erinnern sich an das, was in der Zwischenzeit geschah. Wenn sie davon erzählen, wird das Zuhören zu einer neuen Handlung in der Gegenwart. Das erinnerte Ereignis wird dadurch nicht zu einer sichtbaren Sequenz.
Diese Unterscheidung hilft, das konkrete Stilmittel zu erkennen: Die Kamera begleitet diejenigen, die nach dem Raubüberfall sprechen, und der Schnitt lässt dessen Ausführung aus. Die Informationen erreichen uns durch Erinnerungen und sichtbare Folgen, die das Scheitern verständlich machen, auch wenn sein Verlauf uninszeniert bleibt.