Der wichtigste Unterschied zwischen Reservoir Dogs und einer Geschichte, in deren Mittelpunkt polizeiliche Ermittlungen stehen, liegt darin, wer versucht, den Tathergang zu rekonstruieren. Hier sind es die Räuber selbst. Sie wollen herausfinden, warum der Überfall schiefgegangen ist und wer die Polizei informiert hat. Die Antwort kann sie retten oder dazu führen, dass sie sich gegenseitig umbringen; die Aufklärung des Falls dient ihren Interessen als Kriminelle.
Die Polizei ist weiterhin präsent: Es gibt einen verdeckten Ermittler, einen gefangenen Kollegen und einen Einsatz vor dem Lagerhaus. Doch keiner von ihnen bietet dem Publikum eine Perspektive, von der aus es alles verstehen und das Geschehen sicher lenken könnte. Zu wissen, wer auf der Seite des Gesetzes steht, reicht auch nicht aus, um das Verhalten aller Beteiligten zu beurteilen.
Für den Vergleich müssen verschiedene Traditionen des Kriminalfilms unterschieden werden. Ermittlungsfilme, Heist-Filme und Geschichten über verdeckte Ermittler wecken unterschiedliche Erwartungen. Der Film noir hatte Kriminelle und moralisch zwiespältige Figuren schon lange vor Tarantino in den Mittelpunkt gestellt. Die Besonderheit dieses Films zeigt sich daran, wie er Informationen verteilt und wem er die Deutungshoheit überlässt.
Wer ermittelt und was herauszufinden versucht
The Naked City, unter der Regie von Jules Dassin 1948 gedreht, ist ein konkretes Beispiel für einen Polizeifilm im Stil eines Ermittlungsverfahrens. Criterion ordnet den Film in seinem Katalog so ein und hebt hervor, dass er in New York gedreht wurde. In diesem Modell bestimmt die Ermittlung den Fortgang der Handlung: Die Beamten verfolgen Spuren, bringen Zeugenaussagen miteinander in Verbindung und versuchen, den Täter zu identifizieren. Die Polizeiarbeit liefert die Aufgaben, um die herum sich die Erzählung entwickelt.
Im Lagerhaus von Reservoir Dogs übernehmen die Räuber einen Teil dieser Rekonstruktionsarbeit. Pink deutet die schnelle Reaktion der Polizei als Zeichen für einen Verrat. White überprüft, was er über seine Komplizen weiß; schließlich beschuldigt Joe einen von ihnen. Ihre Fragen ähneln denen einer Ermittlung, doch sie sollen den Überfall und seine Täter schützen. Der mögliche verdeckte Ermittler ist für sie die Bedrohung, die sie aufspüren müssen.
Die Männer kennen das Verbrechen, weil sie daran beteiligt waren. Was sie nicht wissen, ist, wie die Informationen zur Polizei gelangt sind. Dieser Ausgangspunkt verschiebt das Interesse des Publikums: Weniger wichtig ist, herauszufinden, wer den Raub begangen hat, als zu beobachten, wie die Männer sich gegenseitig beschuldigen. Außerdem bleibt der Überfall selbst außerhalb des Bildes. Von seinem Ablauf erzählen Beteiligte, die Gründe haben, ihr Verhalten zu rechtfertigen oder einem anderen die Schuld zu geben.
Der Film hebt die Identität des verdeckten Ermittlers auch nicht bis zur letzten Antwort auf. Das Publikum erfährt sie, während im Lagerhaus noch Entscheidungen getroffen werden müssen. Von da an wissen wir etwas, das den Räubern unbekannt ist. Ihre Verhöre erzeugen Spannung, weil wir sehen, wem sie vertrauen könnten und was geschieht, wenn sie sich irren. Die Freude daran, ein Rätsel zu lösen, weicht der Unruhe, mitzuerleben, wie ein Verdacht seinem Ziel immer näher kommt.
Ein Polizist ohne Kontrolle über die Lage
Orange gehört zur Polizei, muss sich aber wie ein Krimineller verhalten, um in der Bande zu bleiben. Sein Zugang zu Informationen hängt davon ab, dass die anderen ihm diese Identität abnehmen. Das schränkt seine Autorität ein: Er kann seine Kollegen weder zur Zusammenarbeit auffordern noch offen erklären, warum er dort ist. Als er verletzt wird, erschwert seine körperliche Abhängigkeit von White zusätzlich die Arbeit, die er zu erledigen versucht.
Das Training mit Holdaway zeigt, welche Fähigkeiten er braucht. Er lernt, eine erfundene Erfahrung überzeugend zu erzählen. Bei der Vorbereitung geht es um Worte, Einzelheiten und Übung; der Agent muss vor denjenigen, gegen die er ermittelt, eine Rolle spielen können. Diese Fähigkeit kann ihm eine Tür öffnen, aber sie ermöglicht ihm nicht, alle Reaktionen der Bande vorherzusehen oder zu kontrollieren, was nach dem Überfall geschieht.
Der Polizist Marvin Nash steht für eine andere Grenze. Er ist als Beamter erkannt worden und seinen Entführern schutzlos ausgeliefert. Seine Anwesenheit zeigt, dass die Zugehörigkeit zur Polizei nicht bedeutet, das Geschehen zu beherrschen. Das Publikum kann sein Leid erkennen und sich wünschen, dass man ihn rettet, ohne dass ein frei agierender Ermittler die Handlung auf diese Lösung zusteuert. Das Warten auf Hilfe hat für jemanden, der sich bereits im Lagerhaus befindet, seinen Preis.
Verdeckte Ermittlungen und gespaltene Loyalität hatten im Kriminalfilm bereits eine Vorgeschichte. Reservoir Dogs und City on Fire teilen die Situation eines Polizisten, der Beziehungen zu den Männern aufbaut, gegen die er ermittelt. Im Criterion-Katalog steht der von Chow Yun-fat gespielte verdeckte Ermittler im Zentrum von Ringo Lams Film aus dem Jahr 1987. Der Vergleich verhindert, dass Tarantino die Erfindung eines Konflikts zugeschrieben wird, den er innerhalb einer älteren Tradition bearbeitet.
Professionalität, Loyalität und das Ergebnis des Polizeieinsatzes
Die Räuber nehmen Professionalität zum Maßstab, an dem sie einander beurteilen. Pink kritisiert Handlungen, die die Gefahr erhöhen und die Flucht erschweren, doch sein Ziel bleibt, ein Verbrechen zu vollenden. Im Interview mit Ella Taylor, das LA Weekly 1992 veröffentlichte, erklärte Tarantino, diese Sprache diene seinen Figuren dazu, ihrem Tun einen Anschein von Respektabilität zu verleihen. Disziplin einzufordern macht sie nicht zu Beschützern der Menschen, denen sie schaden.
White wirft ein anderes Problem auf: Seine Fürsorge für den Verletzten ist als fürsorgliches Verhalten erkennbar, obwohl wir ihn zugleich Gewalt ausüben sehen. Der Film erlaubt es, diese Handlung wahrzunehmen, ohne die ganze Figur zum moralischen Vorbild zu machen. Der Konflikt zwischen seinen Gefühlen und seiner Zugehörigkeit zur Bande erschwert die Einteilung in Verbündete und Feinde. Ein Mensch kann einem anderen helfen und gleichzeitig Dritte in Gefahr bringen.
Auch die Kriminellen in den Mittelpunkt zu stellen, war kein völliger Bruch mit der Tradition. The Killing, von Stanley Kubrick, hatte bereits 1956 eine Erzählung rund um die Planung und das Scheitern eines Raubüberfalls aufgebaut. Dieser Vorläufer zwingt dazu, den Vergleich mit dem Polizeifilm genauer zu fassen: Hier fehlt nicht deshalb ein Held, weil Tarantino erstmals entdeckt hätte, dass ein Krimineller im Mittelpunkt eines Films stehen kann. Die Rollen des Ermittlers, des Protagonisten und der moralischen Autorität können verschiedenen Personen zufallen.
Wie Marvin erklärt, sollen die Beamten, die vor dem Lagerhaus warten, eingreifen, sobald Joe Cabot eintrifft. Das deckt sich nicht mit der dringenden Notlage derjenigen, die drinnen Hilfe brauchen. Der Polizeieinsatz erreicht schließlich den Ort des Geschehens, doch der Film fügt weder einen Epilog auf der Wache noch eine offizielle Erklärung des Falls oder eine Feier des Einsatzes hinzu. Das Eintreffen der Beamten ist mit dem Ausgang der Konflikte zwischen den Menschen verknüpft, deren Warten das Publikum verfolgt hat.
Der Begriff „Verräter“ verortet den Verdacht in der Sprache der Bande. Wenn die Räuber nach dem Verantwortlichen für das Durchsickern der Informationen suchen, bezeichnen sie vor allem einen Verrat an ihnen. Dieselbe Person kann für ihre Komplizen ein Verräter und für die Polizei ein Beamter sein, der einen Auftrag erfüllt. Dieser Unterschied zeigt sich in den Worten, mit denen die jeweiligen Gruppen ihre Rolle beschreiben.
Auch darauf kommt es an, wer eine Anschuldigung ausspricht. Pink hält mehrere Möglichkeiten offen; Joe identifiziert Orange und will gegen ihn vorgehen. Die Bestimmtheit, mit der sie sprechen, sagt nichts darüber aus, wie viele Beweise sie vorlegen. Das Publikum verfügt über zusätzliche Informationen und kann daher erkennen, wenn jemand richtigliegt, ohne deshalb die Methode gutzuheißen, mit der er zu diesem Schluss gekommen ist.
Diese Diskrepanz zwischen Wortwahl, Wissen und Autorität ermöglicht es, die Dialoge zu lesen, ohne automatisch den Standpunkt des Sprechenden zu übernehmen. Äußerungen über Vertrauen oder Professionalität stammen von Figuren, die andere überzeugen wollen. Ihre Wirkung im Gespräch kann sich von ihrem Wert als Erklärung des Geschehens unterscheiden.