Das Wunder der Kugeln ist die Erklärung, die Jules Winnfield für sein Überleben in Bretts Wohnung gibt. Ein Mann, der sich versteckt gehalten hat, kommt aus dem Badezimmer und schießt auf ihn und Vincent Vega. Keiner von beiden wird getroffen. Sie erwidern den Angriff, doch die unmittelbare Erleichterung weicht einer Diskussion, die sie fortsetzen, als sie das Gebäude verlassen.
Jules sieht darin ein Zeichen und glaubt, sein Leben ändern zu müssen. Vincent räumt ein, dass sie außergewöhnliches Glück hatten, sieht darin aber keine Verpflichtung. Die Meinungsverschiedenheit geht auf eine gemeinsame Erfahrung zurück: Beide waren derselben Gefahr ausgesetzt und sind beide noch am Leben. Doch jeder misst dem Ganzen eine andere Bedeutung bei.
Die Szene lässt sich als Deutung der Figur im Sinne eines göttlichen Eingreifens verstehen. Der Film lässt die Ursache des Geschehens offen. Diese Ungewissheit macht die Episode interessant: Jules muss seiner neuen Überzeugung entsprechend handeln, ohne einen Beweis zu erhalten, der seinen Partner oder das Publikum überzeugt.
In Pulp Fiction (Quentin Tarantino, 1994) unterbrechen die verfehlten Schüsse eine Situation, von der die Auftragsmörder glaubten, sie unter Kontrolle zu haben. Bis dahin hatten sie die Fragen gestellt und entschieden, wann sie Gewalt anwenden. Mit dem Auftauchen des versteckten Mannes finden sie sich für einen Moment in der Rolle derer wieder, die darauf warten, erschossen zu werden.
Der Mann, der aus dem Badezimmer kommt
Der Film führt den Angreifer ein, als er zur Szene in Bretts Wohnungzurückkehrt. Das Publikum erfährt, dass sich noch jemand in der Wohnung aufhielt, außerhalb des Hauptgesprächs. Diese neue Information verändert die Erinnerung an den Besuch: Jules und Vincent hatten einen Raum unter Kontrolle, den sie nicht vollständig kannten.
Der Mann kommt schießend heraus. Nachdem sie festgestellt haben, dass sie unverletzt sind, schießen die beiden Auftragsmörder zurück und töten ihn. Die kurze Pause zwischen dem Angriff und ihrer Reaktion lässt ihre Überraschung erkennen. Jules betrachtet die Einschusslöcher in der Wand und beginnt nach einer Erklärung dafür zu suchen, warum der erwartete Ausgang nicht eingetreten ist.
Der Zeitpunkt dieser gewaltsamen Reaktion ist wichtig. Jules schießt, bevor er seine religiöse Deutung formuliert; die Episode zeigt keine plötzliche Bekehrung, bei der er bereits dem Töten abgeschworen hätte. Zunächst reagiert er wie bisher. Danach beginnt er, diese Verhaltensweise infrage zu stellen.
Vincent richtet einen Teil seiner Wut gegen Marvin, weil dieser ihn nicht vor dem Mann gewarnt hat. Seine Frage sucht nach einem Fehler in den verfügbaren Informationen. Jules dagegen hält inne und denkt darüber nach, dass er überlebt hat. Der eine bewertet weiterhin den Auftrag; der andere spürt, dass das Geschehene ihn dazu zwingt, zu überdenken, was er dort eigentlich tut.
Die Löcher in der Wand zeigen, dass der Angriff materielle Spuren hinterlassen hat. Für sich genommen erklären sie nicht, warum die Körper unversehrt geblieben sind. Die Szene zeigt auch keine sichtbare Flugbahn jedes Geschosses, anhand derer sich das Geschehen als ballistischer Beweis rekonstruieren ließe. Die Überraschung der Figuren ist eindeutig; ihre Erklärung bleibt umstritten.
Jules sieht ein Zeichen, Vincent einen Zufall
Für Jules Winnfieldhat der unwahrscheinliche Ausgang persönliche Folgen. Er versteht sein Überleben als eine Chance, die er nicht vergeuden sollte. Sein Argument verlagert sich bald von der Frage, warum die Schüsse danebengingen, hin zu der Verantwortung, die er darin sieht, noch am Leben zu sein.
Vincent braucht weniger, um die Sache abzuhaken: Ein Schütze kann danebenschießen, und auch seltsame Dinge passieren. Es fällt ihm nicht schwer einzuräumen, dass sie hätten sterben können. Was er ablehnt, ist die Vorstellung, dass diese Möglichkeit dazu verpflichtet, Jules’ Erklärung anzunehmen. Beide erkennen die Gefahr an; sie sind sich uneinig darüber, was daraus folgt.
Der Austausch stellt zwei Arten gegenüber, eine Erfahrung zu deuten, ohne die Figuren zu Sprachrohren umfassender philosophischer Systeme zu machen. Vincent vertritt keine Lehre von der Nichtexistenz Gottes. Jules entwickelt auch keine Theologie. Sie sprechen ausgehend von einem gerade erst erlebten Schreck und von ihrer vertrauten Beziehung, in der es wie gewohnt auch Reibungen gibt.
Vincent zwingt Jules dazu, genauer zu formulieren, was er tun möchte. Auch wenn er seinen Gesprächspartner nicht überzeugen kann, kann er sich entscheiden, den Job aufzugeben. Darin liegt der Unterschied zwischen einem Glauben und seiner Umsetzung: Davon überzeugt zu sein, ein Zeichen erhalten zu haben, und entsprechend zu handeln, sind zwei verschiedene Schritte.
Aus dieser Perspektive lässt die Szene eine religiöse Deutung zu, ohne dass das Publikum sie teilen muss. Zugleich lässt sich Jules als jemand verstehen, der in einer Extremerfahrung einen Grund findet, seinen Alltag zu unterbrechen. Beide Deutungen erkennen eine sichtbare Veränderung an, interpretieren sie aber unterschiedlich.
Die Folgen einer Erklärung, die offenbleibt
Die Diskussion wirkt sich auf das Verhältnis der beiden Auftragsmörder aus, weil Vincent Vega davon ausgeht, in derselben Berufswelt weiterzumachen. Jules’ Entscheidung stellt eine gemeinsame Gewohnheit infrage. Vincents Widerstand hat daher auch eine praktische Komponente: Das Vorhaben seines Freundes anzunehmen bedeutet, zu akzeptieren, dass ihre Partnerschaft enden könnte.
Jules’ neue Überzeugung wird im Restaurant auf eine konkrete Probe gestellt. Dort verfügt er über die Fähigkeit zur Gewalt, die wir bereits kennen, und sucht nach einem anderen Ausweg aus der Konfrontation. Diese Verbindung von Erfahrung und Verhalten verleiht dem Ende von Pulp Fiction Gewicht: Die Diskussion in der Wohnung wirft eine Frage auf, die sich anhand einer späteren Handlung beurteilen lässt.
Dass der Film dieser Entscheidung einen wichtigen Platz einräumt, macht das Überleben nicht zu einer Belohnung, die einem gerechten Menschen vorbehalten ist. Auch Vincent ist den Kugeln entgangen. Außerdem kommt Jules in diese Szene, nachdem er getötet hat. Die Deutung des Wunders beginnt mit diesen Widersprüchen, die es unmöglich machen, Schutz und Tugend einfach gleichzusetzen.
Es bleibt möglich, dass Jules den Angriff falsch erklärt und dennoch richtig entscheidet, wenn er sich zu einer Veränderung entschließt. Der Film kann beides nebeneinander bestehen lassen, weil er die Gefahr zeigt, die Diskussion aufgreift und eine spätere Reaktion beobachten lässt. Das Publikum kann diese Fakten heranziehen, um Jules’ Entwicklung zu beurteilen, auch wenn die letztgültige Ursache der verfehlten Schüsse unbestätigt bleibt.
Gavin Smith deutete Jules’ Entwicklung in der Einleitung zu seinem Interview mit Tarantino für die Film Comment aus dem Juli/August 1994 als spirituelle Wandlung und Barmherzigkeit. Diese Formulierung stammt vom Kritiker. Sie sollte nicht mit einer Aussage des Regisseurs verwechselt werden, die ein übernatürliches Eingreifen bestätigen würde.
Diese Unterscheidung ist hilfreich, wenn man Kommentare zur Szene liest. Eine Analyse kann dafür plädieren, dass der Film Jules’ Glauben ernst nimmt, und zugleich anerkennen, dass die Erzählung keine äußere Instanz bietet, die den Streit entscheidet. Die Überzeugung der Figur zeigt sich in ihrem Nachdruck und ihren Entscheidungen; wie diese Überzeugung einzuordnen ist, hängt davon ab, wie man das Ganze deutet.
Auch die Art, wie man sich an die Episode erinnert, spielt eine Rolle. Die Bezeichnung als Wunder lenkt das Gespräch von Anfang an auf Jules’ Reaktion. Beschreibt man zunächst den Angriff und benennt dann, wer welche Erklärung vorschlägt, lässt sich die Ungewissheit wiederherstellen, die Vincent ins Spiel bringt und die in der Szene bestehen bleibt.