Perrier LaPadite versucht, zwei Familien in Sicherheit zu bringen, während ein Nazi-Offizier sein eigenes Haus in einen Verhörraum verwandelt. Denis Ménochet trägt diesen Konflikt mit Gesten, die immer schwerer zu kontrollieren sind.
Ein Mann, der sich bereits entschieden hat
Als Hans Landa auf dem Bauernhof eintrifft, ist Perrier LaPadite kein unbeteiligter Zuschauer der Verfolgung. Er hat die Familie Dreyfus unter dem Fußboden seines Hauses versteckt. Diese vorherige Handlung ist wichtig, um sein späteres Verhalten zu beurteilen: Noch bevor das Gespräch beginnt, hat er sich einer Gefahr ausgesetzt, die auch seine Töchter betrifft. Die Erzählung erklärt nicht, wie lange die Familie schon dort ist, und bietet auch keine vollständige Geschichte seiner Beziehung zu den Flüchtlingen. Beurteilen lässt er sich anhand der konkreten Situation, in der er sich befindet.
Sein körperliches Erscheinungsbild weckt zunächst bestimmte Erwartungen. Er ist ein stämmiger Bauer, der an körperliche Arbeit gewöhnt ist und einen weniger imposanten Besucher empfängt. Doch die körperliche Stärke zählt wenig gegenüber der bewaffneten Autorität, die den Offizier begleitet. LaPadite verfügt über sein Haus, seine Ortskenntnis und die Fähigkeit zu schweigen. Landa verfügt über Soldaten, Informationen und die Macht, Konsequenzen durchzusetzen. Das Ungleichgewicht ist selbst dann spürbar, wenn sich beide wie Gastgeber und Gast verhalten.
Die Höflichkeit des Bauern erfüllt daher mehrere Funktionen. Sie wahrt den Anschein von Normalität, verhindert eine Konfrontation, die er nicht gewinnen kann, und erlaubt ihm, zu antworten, ohne zu viel preiszugeben. Diese Höflichkeit sollte man nicht mit Vertrauen verwechseln. Seine Haltung ist von einer Zurückhaltung geprägt, durch die selbst kleine Unsicherheiten bedeutsam wirken. Die Szene verlangt von ihm, ruhig zu erscheinen, während er abwägt, was der Besucher herausfinden könnte. Schließlich achtet das Publikum auf seine Schweigen ebenso sehr wie auf seine Antworten.
Der Hinweis auf seine Töchter rückt den Konflikt aus einem abstrakten Gegensatz von Mut und Feigheit heraus. LaPadite sieht sich einer Bedrohung ausgesetzt, die Menschen trifft, für die er verantwortlich ist. Zugleich sind auch die Dreyfus von seiner Entscheidung abhängig. Keine Antwort kann die Sicherheit aller garantieren. Der Film entwirft eine Situation äußerster Nötigung, keine Wahl zwischen gleichwertigen Möglichkeiten und keine Auseinandersetzung, in der Bauer und Offizier über denselben Handlungsspielraum verfügen.
Wie sein Widerstand bröckelt
Das Verhör schreitet voran, weil Landa scheinbar administrative Fragen in Kontrollbeweise verwandelt. Der Bauer versucht, sich auf die erbetenen Informationen zu beschränken. Der Offizier zieht den Besuch in die Länge, wechselt den Tonfall und lässt durchblicken, dass er mehr weiß, als er gesagt hat. LaPadites Wirkung lässt sich an der Anspannung seines Gesichts und daran ablesen, wie schwer es ihm zunehmend fällt, neutral zu antworten. Denis Ménochet macht aus jedem Anzeichen von Angst keine große Geste. Gerade diese Zurückhaltung lässt den endgültigen Zusammenbruch spürbar werden.
Der Wechsel ins Englische verstärkt seine Isolation. Das Gespräch erhält eine Dimension, der die versteckten Menschen nicht auf dieselbe Weise folgen können. LaPadite versteht, was vor sich geht, und muss weiterhin Normalität vorspielen, obwohl es sie längst nicht mehr gibt. Die Sprache schafft eine Trennung mitten im eigenen Haus: Die einen hören Worte, die anderen kennen deren Folgen. Um die Anordnung der Figuren und den gesamten Ablauf nachzuvollziehen, empfiehlt sich ein Blick auf die Eröffnungsszene von Inglourious Basterds; hier geht es um den Preis, den diese Situation dem Gastgeber abverlangt.
Die Tränen bringen kein Gefühl zum Ausdruck, das zuvor gefehlt hätte. Sie machen den Zusammenbruch einer Kontrolle sichtbar, die während des gesamten Verhörs aufrechterhalten wurde. Sein Geständnis und der Hinweis auf das Versteck sind im Rahmen dieser Entwicklung zu verstehen: Landa hat erreicht, dass LaPadite den Schutz seiner Töchter von seinem Gehorsam abhängig sieht. Die Inszenierung macht die Verantwortung für den Verrat erkennbar, ohne den Bauern so darzustellen, als handele er frei von Bedrohungen. Diese Kombination hält das Dilemma offen und vermeidet eine bequeme Einordnung der Figur.
Landa braucht diese Mitwirkung, denn sie verschafft ihm mehr als nur den Aufenthaltsort. Er zwingt den Mann, der Schutz gewährt hat, an der Zerstörung dieses Schutzes mitzuwirken. Die Gewalt beginnt schon vor den Schüssen: Sie besteht auch darin, LaPadite dazu zu bringen, die Worte des Verfolgers anzuhören und zu bestätigen. Die Analyse der Vorgehensweise gehört zu Hans Landa, doch ihre Auswirkungen konzentrieren sich auf das Gesicht des Bauern. Die Szene gibt dem Unterlegenen Zeit und Raum, sodass er nicht auf eine bloße Figur im Plan des Gegenspielers reduziert wird.
Die Pfeifen und die Grenzen unseres Wissens
Der Vergleich der Pfeifen führt dieses Ungleichgewicht visuell fort. LaPadite raucht aus einer gewöhnlich wirkenden Pfeife; Landa holt eine unverhältnismäßig auffällige hervor. Der Kontrast bringt einen beinahe komischen Ton in ein Gespräch, dessen Hintergrund erschreckend ist. Man kann ihn als Versuch lesen, Raum einzunehmen und Aufmerksamkeit zu beanspruchen. Um die Wirkung von Größe und der begleitenden Pause zu erkennen, muss man weder einen exakten psychologischen Code unterstellen noch behaupten, der Regisseur habe einen Wettbewerb der Männlichkeit inszeniert.
Auch die Pfeife des Bauern gehört zu seinem Bemühen, alltägliche Gewohnheiten zu bewahren. Rauchen erlaubt es ihm, die Hände zu beschäftigen und die Gesprächspausen zu überbrücken, ohne zu sprechen. Der Besucher nimmt dieselbe häusliche Geste auf und macht sie zur Inszenierung. Die Gegenstände erklären die Niederlage nicht von selbst, aber sie machen spürbar, wer es sich leisten kann, ein gefährliches Verhör in eine Vorstellung zu verwandeln. LaPadite hält seine Reaktionen im Zaum; Landa lässt sie genüsslich auf sich warten.
Es gibt keine Grundlage dafür, LaPadites Verhalten mit einem angeblichen Grammofon zu erklären, das seinen Geschmack verraten oder eine Botschaft verbergen würde. Für dieses Porträt sind die Stimmen, Pausen und alltäglichen Bewegungen entscheidend. Der Figur aufgrund eines nicht belegten Gegenstands eine musikalische Vorliebe zuzuschreiben, würde eine nicht existente Biografie erfinden. Dieselbe Zurückhaltung gilt für seine politische Vergangenheit oder eine hypothetische spätere Tätigkeit in der Résistance: Der Film führt beides nicht weiter aus.
Seine Rolle bleibt auf die Spur einer Entscheidung unter dem Eindruck des Terrors beschränkt. Er kehrt weder zurück, um erzählerisch freigesprochen zu werden, noch erhält er eine Strafe, die seine Geschichte abschließt. Diese Abwesenheit bewahrt die Unbequemlichkeit seines letzten Auftritts. Die Erzählung folgt Shosanna, während der Mann, der sie versteckt hat, mit einem Schutz verbunden bleibt, der real war und den er nicht aufrechterhalten konnte. Die Darstellung macht beides zugleich sichtbar, ohne die frühere Hilfe zu leugnen oder die Folgen seiner Kapitulation abzumildern.
Zurück zum Inglourious Basterds-Guide.