Budd arbeitet in einem Stripclub. Dadurch wird aus einem ehemaligen Auftragskiller jemand, der über Arbeitszeiten und Schichten diskutiert. Die Szene zeigt, wie er eine kleine, willkürliche und sehr konkrete Form von Autorität erträgt.
Ein Streit, dessen Regeln sich ändern
Als Budd im Club ankommt, empfängt Larry ihn mit einer Rüge wegen seiner Verspätung. Budd versucht, mit dem praktischen Nutzen seiner Stelle zu argumentieren: Er arbeitet als Türsteher, und der Laden ist leer. Diese Begründung besänftigt den Chef nicht. Sie bietet ihm vielmehr eine weitere Möglichkeit, Budd anzugreifen, denn Larry macht aus dem Mangel an Gästen einen Beweis dafür, dass der Mitarbeiter entbehrlich ist. Das Gespräch dreht sich nicht mehr darum, ein Problem am Arbeitsplatz zu lösen, sondern wird zur Machtdemonstration.
Die Falle besteht darin, dass keine Antwort die Situation verbessern kann. Rechtfertigt Budd seine Anwesenheit, erkennt er damit an, dass er gehorchen muss; weist er darauf hin, dass es nichts zu tun gibt, liefert er ein Argument dafür, ihm die Stunden zu kürzen. Larry sucht keine Informationen, die ihm fehlen. Er will, dass sein Gegenüber den Rahmen der Zurechtweisung akzeptiert. Die Szene erzeugt Unbehagen durch diese ständige Verschiebung, ohne dass es zu einer körperlichen Auseinandersetzung kommen muss.
Der Dienstplan macht die Drohung greifbar. Der Chef kann Budd Schichten streichen und damit auch sein Einkommen. Die verbale Gewalt hat eine sichtbare wirtschaftliche Folge. Sie verletzt nicht nur Budds Stolz, sondern verändert auch seine Arbeitszeit, von der er abhängig ist. Die Entscheidung darüber, wann er wiederkommen darf, macht aus einem scheinbar absurden Gespräch eine Frage des Lebensunterhalts. Durch diese Konkretheit bleibt die Demütigung mehr als eine Ansammlung origineller Beleidigungen.
Der Raum verstärkt das Ungleichgewicht. Budd betritt einen Ort, an dem ein anderer die Arbeitszeiten verwaltet und die Bedingungen festlegt. Der Laden mag leer und das Geschäft wenig angesehen sein, doch Larry behält dort die Macht, Budd zu bestrafen. Der Film muss dem Chef keine besondere Größe verleihen, um seine Macht zu zeigen. Es genügt, dass er über etwas verfügt, auf das der Mitarbeiter angewiesen ist.
Michael Madsens zurückhaltendes Spiel
Madsens Darstellung trägt die Szene, ohne dass sie in einen Ausbruch mündet. Budd sagt wenig, wägt seine Worte ab und scheint schnell zu merken, dass ihm ein Streit nichts bringen wird. Seine Regungslosigkeit muss nicht unbedingt Zustimmung bedeuten. Sie kann auch als Erschöpfung, Berechnung oder als Versuch gelesen werden, die Zurechtweisung mit möglichst geringem Schaden zu überstehen. Der Film zwingt uns nicht, uns auf eine einzige psychologische Erklärung festzulegen.
Das Publikum weiß etwas, das Larry bei seinem Umgang mit Budd nicht berücksichtigt: Dieser Mitarbeiter hat eine gewalttätige Vergangenheit und weiß, wie man anderen Schaden zufügt. Dieser Unterschied schafft eine Erwartung. Bei jeder Provokation könnten wir uns eine Vergeltung vorstellen, doch dazu kommt es nicht. Ein Teil der Spannung entsteht aus dem Kontrast zwischen Budds Fähigkeiten, die wir ihm zuschreiben, und seinem Verhalten, das wir tatsächlich sehen. Seine Vergangenheit schützt ihn nicht vor einem entwürdigenden Arbeitsverhältnis.
Der Streit um den Hut verlagert die Kontrolle auf Budds persönliches Erscheinungsbild. Larry begnügt sich nicht damit, die Arbeitszeiten und -tage zu bestimmen. Er stellt auch infrage, wie Budd auftreten soll. Budd weist auf die unterschiedliche Behandlung gegenüber den Kunden hin, trifft aber erneut auf eine Autorität, die nicht kohärent sein muss, um sich durchzusetzen. Der Gegenstand bündelt den letzten Teil von Budds Identität, den sein Chef nach eigenem Geschmack zurechtbiegen will.
Diese Einführung verleiht der Figur Budd in Kill Bill einen interessanten Widerspruch. Die Demütigung lässt seine Verletzlichkeit erkennen, ohne seine Verantwortung auszulöschen. Sie kann für ein paar Minuten Mitgefühl wecken, macht aus dem ehemaligen Auftragskiller aber keinen Unschuldigen. Tarantino räumt einer nachvollziehbaren Erfahrung alltäglicher Misshandlung Raum in einer Geschichte ein, deren zentrale Konflikte in einer weitaus extremeren Größenordnung stattfinden.
Das Badezimmer und der Abgang ohne Wiedergutmachung
Es lohnt sich, zwei Momente auseinanderzuhalten, die oft zu einer einzigen Anweisung zusammengefasst werden. Larry weist Budd zurecht und spielt mit seinen Schichten. Danach weist ihn eine andere Mitarbeiterin auf das Problem im Badezimmer und die Aufgabe hin, es zu reinigen. Man muss dem Besitzer nicht jeden Satz der Szene zuschreiben, um ihre Bedeutung zu verstehen. Durch die Häufung endet Budds Arbeitsalltag mit einer unangenehmen Pflicht, die weit entfernt ist von dem Bild, das er gern von sich bewahren würde.
Der Auftrag, das Badezimmer zu reinigen, setzt Budds Abstieg aus einer vermeintlich einschüchternden Position fort. Ein Türsteher wird gewöhnlich mit der Fähigkeit in Verbindung gebracht, andere hinauszuwerfen; hier bekommt Budd Befehle und kümmert sich um ein Problem, das niemand lösen möchte. Der leere Laden verleiht seiner Funktion etwas Ironisches. Es gibt keine Menschenmenge zu kontrollieren und keinen Streit zu schlichten, sondern nur eine Machtstruktur, die selbst dann funktioniert, wenn das Geschäft keine Gäste hat.
Der Film bietet keinen unmittelbaren Ausgleich. Es gibt weder eine endgültige Erwiderung, mit der Budd den Chef übertrumpft, noch eine Enthüllung, die die Anwesenden dazu zwingt, ihn zu respektieren. Indem die Frustration bestehen bleibt, verleiht die Szene der Zeit außerhalb der Rachehandlung mehr Gewicht. Budd hat einen Alltag vor und nach den Drohungen, und dieser Alltag ist Teil seines Niedergangs.
Das Interessante an der Episode ist, dass diese unterschiedlichen Größenordnungen nebeneinander bestehen. Ein Mann kann in eine Mordgeschichte verwickelt sein und zugleich einem Arbeitszeitplan, einem missbräuchlichen Vorgesetzten und verhassten Aufgaben unterworfen bleiben. Die Szene erklärt nicht für sich allein alle seine späteren Entscheidungen. Sie verändert jedoch den Blickwinkel, aus dem wir ihn betrachten: Seine Gefährlichkeit geht mit einem alltäglichen Verlust an Autorität einher, den er durch ein Gespräch nicht rückgängig machen kann.
Zurück zum Kill-Bill-Leitfaden.