Bill nutzt Superman, um Beatrix’ ziviles Leben als Verkleidung darzustellen. Interessant an dem Monolog ist nicht nur dieser Vergleich, sondern auch, wie sehr Bill darauf besteht, ihn durchzusetzen.
Der Vergleich, den Bill mit Superman zieht
Im abschließenden Gespräch in Kill Bill: Vol. 2 unterscheidet Bill Superman von anderen Superhelden: Er behauptet, dessen außergewöhnliche Identität gehe seiner alltäglichen Verkleidung voraus. Ausgehend von dieser Annahme deutet er Clark Kent als Rolle. Anschließend überträgt er diese Logik auf Beatrix: Für ihn sei die Auftragskillerin ihre wahre Identität, während die Frau, die ein häusliches Leben aufzubauen versucht, eine angenommene Persönlichkeit sei, mit der sie sich verberge.
Der Monolog ist keine verbindliche Erklärung für alle Versionen von Superman. Bill greift bestimmte Eigenschaften der Figur heraus, die seine Argumentation stützen. Comics, Verfilmungen und ihre Interpretationen lassen sich nicht durch die Aussage eines Antagonisten endgültig klären. Der Film setzt voraus, dass wir den Vergleich verstehen, nicht, dass wir eine endgültige Theorie über den Superhelden akzeptieren.
Das Beispiel funktioniert, weil es eine private Auseinandersetzung vorübergehend auf ein gemeinsames Terrain der Popkultur verlagert. Von einem Kostüm und einer geheimen Identität zu sprechen, erlaubt es Bill, einen Vorwurf zu formulieren, ohne direkt mit dem Verlassenwerden, der Schwangerschaft oder der Kapelle zu beginnen. Er macht aus dem Konflikt zwischen zwei Menschen eine vermeintliche allgemeine Regel über das Wesen außergewöhnlicher Menschen.
Zugleich wählt Bill gezielt aus, was er ausblendet. Die Möglichkeit, eine andere Lebensweise zu erlernen, Prioritäten zu ändern oder eine neue Verantwortung zu übernehmen, kommt in seinem Schema kaum vor. Wenn die Identität von Anfang an feststeht, lässt sich jeder Änderungsversuch als Täuschung darstellen. Genau diese Verengung der Argumentation macht den Vergleich interessengeleitet.
Warum diese Deutung Bill in die Hände spielt
Die Auseinandersetzung betrifft die Beziehung zwischen Beatrix Kiddo und dem Mann, der die Gruppe leitete, von der sie sich lösen wollte. Bill kennt ihre Fähigkeiten und kann sie bewundern. Diese Bewunderung geht jedoch mit einem Anspruch auf Autorität einher: Er glaubt, besser als sie zu wissen, welches Leben ihr zusteht. Sein Lob für ihr Talent dient einer Schlussfolgerung, die ihre Selbstbestimmung einschränkt.
Aus dieser Perspektive erscheint der Bruch nicht mehr als eine Entscheidung, die Bill respektieren muss, sondern als Verrat an einer gemeinsamen Identität. Bill kann Beatrix’ Können anerkennen, ohne ihr das Recht zuzugestehen, es anders einzusetzen oder den Beruf aufzugeben. Seine Rede macht aus einer moralischen und emotionalen Entscheidung eine Frage der Authentizität – als müsse ein Leben außerhalb seiner Welt zwangsläufig vorgespielt sein.
Die Ruhe, mit der Bill spricht, trägt zu seinem Versuch bei, die Kontrolle zu übernehmen. Er muss nicht schreien, um das Gespräch zu beherrschen. Die Länge des Monologs, die Pausen und die Beispiele erlauben es ihm, die Kategorien festzulegen, bevor sein Gegenüber antworten kann. Der Aufbau des Monologs ist wichtig, weil Bills Redeweise die Beziehung widerspiegelt, die er aufrechterhalten will: Er erklärt und ordnet ein; Beatrix wird zum Gegenstand seiner Erklärung.
Der Kontext verbietet es, das Gespräch als lockeren Austausch zwischen Fans zu betrachten. Die Figuren wissen, welchen Schaden sie einander zugefügt haben, und die Begegnung kann in Gewalt enden. Bills sprachliche Sicherheit geht mit dieser Bedrohung einher. Das Publikum kann die Klarheit der Analogie schätzen und zugleich erkennen, dass sie denjenigen, der sie benutzt, nicht unschuldig macht.
Wer die Passage auf einen geistreichen Satz reduziert, blendet diesen Konflikt aus. Bill spricht aus einem Verlust heraus, den er nicht akzeptiert, und aus einer Machtposition, die er zurückgewinnen will. Seine Erklärung sagt etwas über Beatrix aus, offenbart aber vor allem, wie Bill sie sehen muss. Eine kritische Betrachtung des Monologs sollte fragen, was der Sprecher davon hat, wenn sein Gegenüber diese Definition akzeptiert.
Beatrix’ Antwort und die Grenzen der Metapher
Dass Beatrix töten kann, steht außer Frage. Umstritten ist, ob diese Fähigkeit ihr ganzes Leben bestimmen muss. Ihr Wunsch, ihre Tochter zu beschützen, bringt eine Priorität ins Spiel, die Bills Argument nicht aufnehmen kann, ohne sie zu verzerren. Wer in einer Tätigkeit kompetent ist, muss sie deshalb nicht zum eigenen Schicksal machen. Der Film lässt diese Spannung sichtbar bestehen.
Der Monolog kann bestätigt wirken, weil Beatrix auf ihrer Reise Gewalt angewendet hat. Doch das reicht nicht als Beweis dafür, dass ihr früherer Versuch, sich zurückzuziehen, unecht war. Die Racheakte folgen auf einen Angriff, der die Bedingungen ihres Lebens verändert. Wer eine Reaktion auf erlittenes Unrecht mit einem unveränderlichen Wesen verwechselt, wiederholt die Vereinfachung, die Bill vorschlägt.
Im Finale von Kill Bill: Vol. 2 ist der Dialog Teil einer Konfrontation, die zwischen den Sprechenden ausgetragen werden muss. Er ist keine äußere Stimme, die die Bedeutung des Films abschließend festlegt. Bill verfügt über Informationen, Charisma und die Fähigkeit, einprägsame Bilder zu entwerfen; nichts davon garantiert, dass sein Urteil über Beatrix vollständig ist.
Die Metapher gewinnt an dramatischer Kraft, wenn diese Uneinigkeit bestehen bleibt. Superman liefert Bill eine Sprache, mit der er Veränderung leugnen kann; Beatrix zwingt dazu, eine Identität in den Blick zu nehmen, die Fähigkeiten, Entscheidungen und Bindungen umfasst. Das Ergebnis verlangt keine Entscheidung zwischen einer ganz gewöhnlichen Frau und einer Auftragskillerin ohne Gefühlsleben. Die Szene zeigt, wie unzureichend es ist, einen anderen Menschen mit nur einer Kategorie zu definieren – besonders dann, wenn diese Definition demjenigen nützt, der sie ausspricht.
Zurück zum Kill-Bill-Leitfaden.