Der Koffer in Pulp Fiction enthält etwas, das Vincent und Pumpkin betrachten können, das der Film dem Publikum aber nie eindeutig zeigt. Das goldene Leuchten und die Faszination, die es auslöst, machen den Koffer innerhalb der Geschichte reizvoll, ohne zu verraten, welcher Gegenstand dafür verantwortlich ist. Er kann vor der Kamera geöffnet werden und für das Publikum trotzdem ein Geheimnis bleiben.
Dieser Unterschied erklärt einen großen Teil des Rätsels. Jules und Vincent haben einen konkreten Auftrag: Sie sollen Eigentum von Marsellus Wallace zurückholen. Ihre Schwierigkeiten, es zu behalten, sind nachvollziehbar, auch wenn wir nicht wissen, worum es sich handelt. Die Frage nach dem Inhalt entsteht, weil die Figuren über Informationen verfügen, die der Schnitt uns vorenthält – nicht, weil niemand den Zweck einer Mission versteht.
Diamanten gehören zu einer dokumentierten frühen Idee; die Seele von Marsellus ist eine Interpretation. Wer diese Ebenen auseinanderhält, kann den Koffer analysieren, ohne eine Phase des Drehbuchschreibens mit einer Enthüllung im fertigen Film gleichzusetzen. Das hilft auch zu verstehen, warum ein so wenig erklärter Gegenstand Streit auslösen, Gier wecken und den Morgen der beiden Auftragskiller zusammenhalten kann.
Was wir sehen, wenn der Koffer geöffnet wird
In Pulp Fiction (Quentin Tarantino, 1994) holt Vincent den Koffer aus Bretts Wohnung, stellt ihn auf eine Arbeitsplatte und öffnet ihn. Das Licht, das aus dem Inneren dringt, begleitet seine zufriedene Reaktion. Seine Antwort an Jules bestätigt, dass sie gefunden haben, wonach sie gesucht haben. Der Inhalt bleibt unserem Blick verborgen, obwohl damit überprüft ist, dass der Auftrag erfüllt wurde.
Eine Nahaufnahme verweilt auf dem Zahlenschloss. Das goldene Licht ist ein weiteres Element der Inszenierung des Gegenstands. Keines davon verrät für sich genommen, was sich darin befindet. In der Szene in Bretts Wohnungdient das Öffnen zunächst dazu, eine praktische Frage zu klären: Marsellus’ Männer haben sein Eigentum gefunden. Die Neugier des Publikums bleibt bestehen, nachdem Vincents Neugier gestillt ist.
Beim zweiten wichtigen Öffnen wechselt der Gesprächspartner. Während des Überfalls auf das Restaurant verlangt Pumpkin, das Innere zu sehen, und ist beeindruckt. Seine Bewunderung wiederholt die Wirkung, die der Koffer zuvor auf Vincent hatte, doch diesmal erlebt sie jemand, der mit dem Auftrag nichts zu tun hat. Honey Bunny fragt, was ihr Begleiter da sieht, erhält aber ebenfalls keine Erklärung. So bringt die Szene unsere Frage ins Gespräch ein, ohne uns eine Antwort zu geben.
Der Effekt beruht auf den Reaktionen. Die Gesichter bestätigen, dass es etwas Bemerkenswertes zu sehen gibt, während der Bildausschnitt dessen Erscheinung verbirgt. Man kann darin erkennen, wie der Gegenstand die Begierde der Betrachtenden auf sich zieht: Wir erfahren zuerst, welche Wirkung er hat, und erst danach etwas über seine Natur. Vincent betrachtet ihn als Teil eines Auftrags; Pumpkin entdeckt ihn als möglichen unerwarteten Gewinn. Dieselbe Inszenierung lässt beide Sichtweisen zu und lässt den Koffer für Menschen mit unterschiedlichen Interessen wertvoll erscheinen.
Die ursprünglichen Diamanten und die Seelentheorie
Roger Avary beschrieb die Diamanten als eine frühe Idee, die wegen ihrer Vorhersehbarkeit verworfen wurde. Seine Aussage ist in Questions for the Movie Answer Man (Roger Ebert, 1997) festgehalten. Die spätere Entscheidung bestand darin, den Inhalt nicht zu zeigen. Dieser Hintergrund aus der Drehbuchentwicklung verrät nicht, was sich im fertigen Film im Koffer befindet.
Der Vergleich mit den Diamanten aus Reservoir Dogs ist aus einem konkreten Grund interessant. Dort ist die Beute festgelegt, und die Konflikte drehen sich um Flucht, Verrat und ihren Besitz. In Pulp Fiction ermöglicht der Behälter, einem Gegenstand zu folgen, dessen Natur verborgen bleibt. Der Vergleich erklärt eine erzählerische Ähnlichkeit. Keiner der beiden Filme legt fest, dass die Juwelen von einer Geschichte in die andere gelangen.
Die Seelentheorie verknüpft die Zahl 666, das Licht und das Pflaster auf Marsellus Wallaces Nacken. Ebert führt sie als eine im Internet verbreitete Legende an. Ihr zufolge enthält der Koffer eine Seele, die dem Teufel entrissen wurde; weder der Pakt noch die Rückgabe werden im Film gezeigt.
Als Interpretation verleiht die Theorie dem Gegenstand für Marsellus einen extrem hohen persönlichen Wert. Ihre Grenzen zeigen sich, wenn man versucht, jede Geste der Figuren mit dieser Erklärung zu deuten: Auch im Rahmen eines gewöhnlichen Verbrecherauftrags ist der Gehorsam der Auftragskiller nachvollziehbar. Das Leuchten lässt eine fantastische Deutung zu, doch die Handlung muss keine Regeln über Seelen, Teufel oder übernatürliche Tauschgeschäfte festlegen, um voranzukommen.
Ein Gegenstand, der den Konflikt strukturiert
In seinem Interview mit Playboy aus dem Jahr 2003, das von The Quentin Tarantino Archives wiedergegeben wird, erklärt Tarantino, dass er die Interpretationen der Zuschauer lieber bestehen lässt, anstatt sie durch seine eigene zu ersetzen. Die Seele zählt für ihn zu den möglichen Deutungen. Seine Zustimmung ist an eine Bedingung geknüpft: Er begrüßt diese Interpretationsmöglichkeit, ohne zu behaupten, den offiziellen Inhalt enthüllt zu haben.
Die Funktion als MacGuffin ist hier sehr klar. Der Koffer gibt dem Besuch in der Wohnung einen konkreten Zweck und bringt später einen besonderen Konflikt in den Überfall auf das Restaurant. Seine Anwesenheit zwingt die Figuren dazu, zu entscheiden, wer ihn mitnehmen darf und wie weit Jules gehen wird, um ihn zu verteidigen. Um diese Entscheidungen zu verstehen, genügt es, die Besitzverhältnisse und die Verpflichtung der Figuren zu kennen.
Der Schnitt steigert seine Bedeutung, indem er zum Restaurant zurückkehrt. Als wir Pumpkin und Honey Bunny kennenlernen, wirkt das Lokal wie eine Gelegenheit für ihren nächsten Überfall. Bei der Rückkehr wissen wir bereits, wer der Kunde ist, den sie auszurauben versuchen, und was er an diesem Morgen durchgemacht hat. Der Koffer macht aus einer zufälligen Begegnung die Fortsetzung eines Auftrags, den wir beim Verlassen der Wohnung für erledigt hielten.
Marsellus Wallace übt auch dann Autorität aus, wenn er nicht anwesend ist: Der Gegenstand steht für eine Verpflichtung ihm gegenüber. Jules besteht darauf, fremdes Eigentum zu behalten, während er mit Pumpkin verhandelt. So können seine Verhaltensänderung und seine Verantwortung für den Auftrag in derselben Szene nebeneinander bestehen. Das Geheimnis des Kofferinhalts bleibt ungelöst; die Frage, wer mit dem Koffer das Restaurant verlässt, wird dagegen geklärt.
Avary äußerte auch Bedenken wegen des Lichteffekts: In der von Ebert festgehaltenen Aussage meinte er, die orangefarbene Glühbirne lenke eine offene Möglichkeit in Richtung des Übernatürlichen. Diese Beobachtung hilft dabei, eine Inszenierungsentscheidung von einer Erklärung der fiktiven Welt zu unterscheiden. Ein echtes Licht, das während der Dreharbeiten verwendet wird, kann ein außergewöhnliches Leuchten darstellen, ohne dass der Film dessen Ursache benennen muss.
Die Wirkung hängt außerdem davon ab, worauf die Aufmerksamkeit gelenkt wird. Das Licht fällt auf die Person, die hineinblickt, und macht ihr Gesicht zur Fläche, auf der das Publikum das Verborgene wahrnimmt. So entsteht eine Art indirektes Porträt des Inhalts: In den Menschen können wir Faszination, Wiedererkennen oder Begierde lesen, doch es fehlt uns eine Form, anhand derer sich der Gegenstand einordnen ließe. Dadurch erhält der Koffer eine größere visuelle Präsenz als eine einfach geschlossene Schachtel. Das Öffnen wird zu einem sichtbaren Ereignis und bewahrt zugleich genau den Teil der Information, den wir am liebsten erfahren würden.